方案一：每收到一个请求就上报
方案二：使用全局共享内存，定时上报
方案三：每个进程各自统计，定时上报
总结：
方案一：目前无优点，Golang读取到的请求数会丢失
方案二：高并发下，性能最好，稳定性会有波动。
方案三：性能不如方案二，有较低概率数据丢失（不排除测试代码问题），稳定性也会有波动，但比方案二的波动小一些
第一轮（方案一 VS 方案二）
总体情况
请求完成数和失败数：
方案一测试：50000个请求，503个失败请求。
方案二测试：50000个请求，334个失败请求。
方案二测试的失败请求较少，表现稍好。
测试时间：
方案一测试：122.214秒。
方案二测试：99.093秒。
方案二测试时间较短，性能较好。
并发和吞吐量
每秒请求数：
方案一测试：409.12 [#/sec]。
方案二测试：504.58 [#/sec]。
方案二测试的每秒请求数较高，表现较好。
传输率：
方案一测试：51428.59 [Kbytes/sec]。
方案二测试：63441.79 [Kbytes/sec]。
方案二测试的传输率较高，性能更好。
请求处理时间
平均每个请求的处理时间：
方案一测试：6355.150 ms (mean)。
方案二测试：5152.830 ms (mean)。
方案二测试的平均处理时间更短，表现较好。
并发请求的平均处理时间：
方案一测试：2.444 ms。
方案二测试：1.982 ms。
方案二测试在并发请求上的处理时间较短，表现较好。
连接和处理时间
连接时间：
方案一测试：平均727 ms。
方案二测试：平均415 ms。
方案二测试的连接时间更短，表现较好。
处理时间：
方案一测试：平均2621 ms。
方案二测试：平均1705 ms。
方案二测试的处理时间更短，性能更好。
等待时间：
方案一测试：平均835 ms。
方案二测试：平均422 ms。
方案二测试的等待时间更短，表现较好。
总时间：
方案一测试：平均3349 ms。
方案二测试：平均2119 ms。
方案二测试的总时间更短，表现更优。
请求完成时间的百分比
方案一测试：
50% 请求完成时间：3194 ms
75% 请求完成时间：3278 ms
90% 请求完成时间：3584 ms
99% 请求完成时间：6574 ms
方案二测试：
50% 请求完成时间：2000 ms
75% 请求完成时间：2046 ms
90% 请求完成时间：2116 ms
99% 请求完成时间：4136 ms
方案二测试的各百分比请求完成时间均较短，表现更优。
结论
总体来看，方案二压力测试在各方面表现均优于方案一测试，包括失败请求数、测试时间、每秒请求数、传输率、处理时间和请求完成时间的百分比。方案二测试显示出更高的系统性能和稳定性。
压测数据
方案一
方案二
第二轮（方案一 VS 方案二）
1. 并发级别
两次测试的并发级别（Concurrency Level）都是 2600。这意味着在这两个测试中，同时有2600个请求在运行。
2. 测试总时间
方案一测试：127.277秒
方案二测试：100.232秒 方案二测试所花费的时间较少，说明在相同条件下，方案二测试的性能表现更好。
3. 完成的请求数和失败的请求数
方案一测试：
完成请求：50000
失败请求：161（其中，长度错误86，异常75）
方案二测试：
完成请求：50000
失败请求：193（其中，长度错误104，异常89） 虽然方案二测试失败的请求数稍多，但总体上差别不大，成功完成的请求数是相同的。
4. 吞吐量（Requests per second）
方案一测试：392.84 [#/sec]（每秒请求数）
方案二测试：498.84 [#/sec]（每秒请求数） 方案二测试的每秒请求数更高，表明方案二测试的吞吐量更大。
5. 每个请求的平均时间（Time per request）
方案一测试：6618.391 ms（单个请求平均时间）
方案二测试：5212.075 ms（单个请求平均时间） 方案二测试的平均响应时间较短，说明系统在方案二测试中的响应速度更快。
6. 数据传输速率（Transfer rate）
方案一测试：49386.56 Kbytes/sec（传输速率）
方案二测试：62700.07 Kbytes/sec（传输速率） 方案二测试的数据传输速率明显更高，表明数据传输的效率更高。
7. 连接时间和处理时间（Connection Times and Processing Times）
方案一测试：
连接时间（Connect）：平均 682 ms
处理时间（Processing）：平均 2935 ms
等待时间（Waiting）：平均 791 ms
总时间（Total）：平均 3617 ms
方案二测试：
连接时间（Connect）：平均 416 ms
处理时间（Processing）：平均 1789 ms
等待时间（Waiting）：平均 425 ms
总时间（Total）：平均 2205 ms 方案二测试在各个阶段的时间都比方案一测试短，尤其是在处理时间和等待时间上，方案二测试的表现明显更好。
8. 百分比请求时间（Percentage of requests served within a certain time）
方案一测试：
50% 的请求在 3569 ms 内完成
95% 的请求在 4100 ms 内完成
98% 的请求在 5108 ms 内完成
99% 的请求在 6723 ms 内完成
方案二测试：
50% 的请求在 2030 ms 内完成
95% 的请求在 2924 ms 内完成
98% 的请求在 3025 ms 内完成
99% 的请求在 4159 ms 内完成 从这些数据可以看出，方案二测试的请求处理时间在各个百分比段都更短，表明其整体性能更优。
总结
综合来看，方案二测试在多数性能指标上表现优于方案一测试。尽管方案二测试失败的请求数略多，但在吞吐量、响应时间、数据传输速率等关键性能指标上，方案二测试都有明显的优势。
测压数据
方案一
方案二
第三轮（方案一 VS 方案二 VS 方案三）
Golang读取到的总数：49998、50000、50000
总体性能指标对比
每秒请求数 (Requests per second)
三：497.96
二：504.27
一：390.60
二和三的每秒请求数相对较高且接近，说明这两组测试的服务器在处理请求的速度上相对较快，而一的请求处理速度明显较慢。
每次请求的平均时间 (Time per request)
三：5221.332 ms
二：5155.985 ms
一：6656.427 ms
每次请求的平均时间中，二和三相对较短，一的时间最长，进一步说明一的服务器处理效率较低。
传输速率 (Transfer rate)
三：62612.02 Kbytes/sec
二：63403.17 Kbytes/sec
一：49108.18 Kbytes/sec
传输速率上，二略优于三，而一则明显较低，进一步表明二和三的服务器在数据传输上更高效。
连接时间 (Connection Times) 对比
连接时间 (Connect)
三：平均 464 ms
二：平均 454 ms
一：平均 766 ms
二和三在连接时间上相对较短且接近，而一的连接时间明显较长，可能表示一的服务器在建立连接方面存在瓶颈。
处理时间 (Processing)
三：平均 1722 ms
二：平均 1668 ms
一：平均 2872 ms
二和三在处理时间上相对较短且接近，而一的处理时间明显较长，表示其处理请求的效率较低。
等待时间 (Waiting)
三：平均 461 ms
二：平均 447 ms
一：平均 871 ms
二和三的等待时间较短，一的等待时间较长，这可能是导致一整体响应时间较长的原因之一。
请求时间百分比 (Percentage of requests served within a certain time) 对比
50%请求的时间
三：2031 ms
二：1983 ms
一：3511 ms
二和三的中位数请求时间相近且较短，一的中位数请求时间显著较长。
95%请求的时间
三：2921 ms
二：2916 ms
一：4139 ms
二和三在95%请求时间上也相近且较短，一显著较长。
最慢请求的时间
三：60077 ms
二：60094 ms
一：60076 ms
最慢请求时间都在60000 ms以上，表明在所有测试中都存在极端情况下的长时间请求。
失败请求数对比
失败请求数
三：289
二：482
一：502
三的失败请求数最少，二和一的失败请求数相对较多，表明三在处理高并发请求时更为稳定。
结论
综合上述分析，二和三的服务器在处理并发请求时表现相对较好，具有更快的响应时间和更高的处理效率，尤其在每秒请求数和传输速率上表现优异。而一的服务器在各项指标上表现较差，处理效率低且响应时间较长，同时失败请求数也较多。
具体到选择上，如果追求稳定性和较低的失败请求率，可以优先考虑三。如果更注重每秒请求数和传输速率，二也可以作为选择。
测压数据
方案一
方案二
方案三
第四轮（方案一 VS 方案二 VS 方案三）
Golangd读取到的请求总数：49996、50000、50000
基本信息对比
测试时间：方案一时间最长，为126.355秒；方案二和方案三相近，分别为100.668秒和101.768秒。
并发数：三组测试均为2600。
完成请求数：三组测试均为50000。
失败请求数：方案一为160，方案二为519，方案三为222。
每秒请求数
方案一：395.71次/秒
方案二：496.68次/秒
方案三：491.31次/秒
方案二的每秒请求数最高，方案三次之，方案一最低。
每个请求的平均时间
方案一：6570.450毫秒
方案二：5234.743毫秒
方案三：5291.927毫秒
方案一的平均时间最长，方案二和方案三相近且较短。
传输速率
方案一：49750.19 Kbytes/sec
方案二：62454.09 Kbytes/sec
方案三：61766.88 Kbytes/sec
方案二的传输速率最高，方案三次之，方案一最低。
连接时间对比
方案一：平均758毫秒，中位数636毫秒
方案二：平均472毫秒，中位数457毫秒
方案三：平均492毫秒，中位数491毫秒
方案二的连接时间最短，方案三次之，方案一最长。
处理时间对比
方案一：平均2786毫秒，中位数2787毫秒
方案二：平均1720毫秒，中位数1625毫秒
方案三：平均1773毫秒，中位数1672毫秒
方案二的处理时间最短，方案三次之，方案一最长。
总时间对比
方案一：平均3544毫秒，中位数3410毫秒
方案二：平均2192毫秒，中位数2090毫秒
方案三：平均2266毫秒，中位数2116毫秒
方案二的总时间最短，方案三次之，方案一最长。
百分比时间对比
50%请求完成时间：
方案一：3410毫秒
方案二：2090毫秒
方案三：2116毫秒
90%请求完成时间：
方案一：3824毫秒
方案二：2211毫秒
方案三：2382毫秒
99%请求完成时间：
方案一：6630毫秒
方案二：4243毫秒
方案三：4291毫秒
综合分析
性能表现：
每秒请求数：方案二表现最佳，其次是方案三，方案一表现最差。
每个请求的平均时间：方案二和方案三表现接近，均明显优于方案一。
传输速率：方案二最高，其次是方案三，方案一最低。
可靠性：
失败请求数：方案一最少，方案三次之，方案二最多。尽管方案二的性能表现最好，但可靠性最差，出现了更多的失败请求。
响应时间：
连接时间：方案二和方案三接近，均优于方案一。
处理时间：方案二最短，其次是方案三，方案一最长。
总时间：方案二表现最好，其次是方案三，方案一表现最差。
结论
如果需要更高的每秒请求数和传输速率，方案二是最佳选择，但需要注意其失败请求数较多。如果更注重请求的成功率和系统的稳定性，方案一相对更好，但性能表现较差。方案三则在性能和可靠性之间取得了相对平衡，适合对两方面都有要求的场景。
测压数据：
方案一
方案二
方案三
第五轮（方案一 VS 方案二 VS 方案三）
Golangd读取到的请求总数：49991、50000、49513
响应时间
平均每个请求的时间:
一: 6523.532 毫秒
二: 5239.594 毫秒
三: 5384.271 毫秒
方案二测试的响应时间最短，表明系统在该次测试中能够更快地处理请求。方案一测试的响应时间最长。
每秒处理请求数
每秒请求数:
一: 398.56 次
二: 496.22 次
三: 482.89 次
方案二测试每秒处理请求数最高，表明系统在该次测试中处理请求的能力最强。方案一测试的处理能力最弱。
失败请求数
失败请求数:
一: 281 次
二: 211 次
三: 158 次
方案三测试的失败请求数最少，表明系统在该次测试中的稳定性最好。方案一测试的失败请求数最多。
传输速率
传输速率:
一: 50095.98 Kbytes/sec
二: 62361.41 Kbytes/sec
三: 60708.94 Kbytes/sec
方案二测试的传输速率最高，表明在该次测试中，系统的数据传输效率最高。方案一测试的传输速率最低。
连接时间
连接时间 (平均):
一: 777 毫秒
二: 436 毫秒
三: 492 毫秒
方案二测试的平均连接时间最短，表明系统在该次测试中建立连接的效率最高。方案一测试的连接时间最长。
处理时间
处理时间 (平均):
一: 2734 毫秒
二: 1816 毫秒
三: 1875 毫秒
方案二测试的平均处理时间最短，表明系统在该次测试中处理请求的效率最高。方案一测试的处理时间最长。
等待时间
等待时间 (平均):
一: 894 毫秒
二: 437 毫秒
三: 507 毫秒
方案二测试的平均等待时间最短，表明系统在该次测试中等待处理的时间最少。方案一测试的等待时间最长。
百分位数
50% 响应时间:
一: 3302 毫秒
二: 2075 毫秒
三: 2194 毫秒
95% 响应时间:
一: 4542 毫秒
二: 2970 毫秒
三: 3380 毫秒
99% 响应时间:
一: 7199 毫秒
二: 4329 毫秒
三: 5024 毫秒
从这些数据可以看出，方案二测试中，大多数请求的响应时间较短，系统表现稳定。方案一测试中，响应时间波动较大，长尾响应时间较长。
综合分析
最佳表现：方案二测试在各项指标中表现最佳。它的响应时间最短，每秒处理请求数最多，失败请求数相对较少，连接时间、处理时间和等待时间都最短，且数据传输效率最高。
次佳表现：方案三测试表现次之。虽然失败请求数最少，但响应时间和每秒处理请求数稍逊于方案二测试。
最差表现：方案一测试在各项指标中表现最差。它的响应时间最长，每秒处理请求数最少，失败请求数最多，连接时间、处理时间和等待时间都最长，数据传输效率也最低。
综上所述，方案二测试的数据表明，系统在该条件下的处理性能和稳定性最优。因此，可以重点参考方案二测试的配置和条件，进一步优化系统性能。
压测数据：
方案一
方案二
方案三
新方案三 VS 方案二
方案二
平均值计算
总时间: (97.761 + 96.763 + 97.105) / 3 = 97.2097 秒
每秒请求数: (511.45 + 516.73 + 514.91) / 3 = 514.3633 [#/秒] (平均)
每个请求的时间: (5083.595 + 5031.679 + 5049.465) / 3 = 5054.2463 毫秒 (平均)
传输速率: (64300.06 + 64991.38 + 64757.78) / 3 = 64683.74 [Kbytes/秒]
失败请求总计
失败请求数: 399 + 91 + 261 = 751
连接时间
最小连接时间: 0 毫秒
平均连接时间: (446 + 418 + 383) / 3 = 415.6667 毫秒
连接时间标准差: 平均 214.1 毫秒 (从各次测试的标准差中获得)
中位数连接时间: 平均 417.6667 毫秒
处理时间
最小处理时间: 214 毫秒
平均处理时间: (1612 + 1555 + 1624) / 3 = 1597 毫秒
处理时间标准差: 平均 1999.2 毫秒 (从各次测试的标准差中获得)
中位数处理时间: 平均 1513.3333 毫秒
等待时间
最小等待时间: 3 毫秒
平均等待时间: (441 + 396 + 371) / 3 = 402.6667 毫秒
等待时间标准差: 平均 254.1 毫秒 (从各次测试的标准差中获得)
中位数等待时间: 平均 347 毫秒
总时间
最小总时间: 596 毫秒
平均总时间: (2058 + 1973 + 2007) / 3 = 2012.6667 毫秒
总时间标准差: 平均 1983.83 毫秒 (从各次测试的标准差中获得)
中位数总时间: 平均 1919.3333 毫秒
响应时间百分位
50% 响应时间: 平均 1919.3333 毫秒
66% 响应时间: 平均 1945.6667 毫秒
75% 响应时间: 平均 1985.3333 毫秒
80% 响应时间: 平均 2015 毫秒
90% 响应时间: 平均 2093.3333 毫秒
95% 响应时间: 平均 2407 毫秒
98% 响应时间: 平均 2656.6667 毫秒
99% 响应时间: 平均 3251.6667 毫秒
100% 响应时间: 平均 60058.6667 毫秒
传输数据
总传输量: (6436932584 + 6439695010 + 6439229674) / 3 = 6438619090 字节
HTML传输量: (6424732584 + 6427495010 + 6427029674) / 3 = 6426412422.67 字节
方案三
平均值计算
总时间: (99.938 + 96.860 + 97.556) / 3 = 98.118 秒
每秒请求数: (500.31 + 516.21 + 512.53) / 3 = 509.6833 [#/秒] (平均)
每个请求的时间: (5196.783 + 5036.724 + 5072.919) / 3 = 5102.142 毫秒 (平均)
传输速率: (62912.29 + 64892.90 + 64456.58) / 3 = 64087.9267 [Kbytes/秒]
失败请求总计
失败请求数: 179 + 370 + 316 = 865
连接时间
最小连接时间: 0 毫秒
平均连接时间: (442 + 380 + 458) / 3 = 426.6667 毫秒
连接时间标准差: 平均 219.4667 毫秒 (从各次测试的标准差中获得)
中位数连接时间: 平均 430.6667 毫秒
处理时间
最小处理时间: 181 毫秒
平均处理时间: (1712 + 1640 + 1567) / 3 = 1639.6667 毫秒
处理时间标准差: 平均 2127.27 毫秒 (从各次测试的标准差中获得)
中位数处理时间: 平均 1532.6667 毫秒
等待时间
最小等待时间: 2 毫秒
平均等待时间: (430 + 364 + 427) / 3 = 407 毫秒
等待时间标准差: 平均 258.6 毫秒 (从各次测试的标准差中获得)
中位数等待时间: 平均 345.3333 毫秒
总时间
最小总时间: 624 毫秒
平均总时间: (2154 + 2020 + 2025) / 3 = 2066.3333 毫秒
总时间标准差: 平均 2114.1667 毫秒 (从各次测试的标准差中获得)
中位数总时间: 平均 1943 毫秒
响应时间百分位
50% 响应时间: 平均 1943 毫秒
66% 响应时间: 平均 2005 毫秒
75% 响应时间: 平均 2035.3333 毫秒
80% 响应时间: 平均 2070.6667 毫秒
90% 响应时间: 平均 2241.6667 毫秒
95% 响应时间: 平均 2397.3333 毫秒
98% 响应时间: 平均 2848.3333 毫秒
99% 响应时间: 平均 3494 毫秒
100% 响应时间: 平均 60064.3333 毫秒
传输数据
总传输量: (6438232968 + 6436384256 + 6439049450) / 3 = 6437888891.33 字节
HTML传输量: (6426032968 + 6424184256 + 6426849450) / 3 = 6425688891.33 字节
综合数据对比分析
测试参数
单次请求数量: 50000
并发数量: 2,600
测试时间: 1,000 秒
服务器地址: 172.20.0.191
服务器端口: 80
文档路径: /
文档长度: 128,646 字节
平均值对比
失败请求总计对比
连接时间对比
处理时间对比
等待时间对比
总时间对比
响应时间百分位对比
传输数据对比
总结分析
总体性能:
方案三综合测试的总时间略高于方案二，意味着整体响应速度稍有下降。
方案三测试每秒处理的请求数稍低，意味着处理能力稍有减弱。
失败请求:
方案三测试的失败请求数增加，表明在高并发情况下，方案三测试的稳定性略差。
连接时间:
两次测试的最小连接时间相同，但方案三测试的平均连接时间和中位数连接时间均高于方案二测试，表明方案三测试在建立连接方面稍显劣势。
处理时间:
方案三测试的最小处理时间较低，但平均处理时间和中位数处理时间均高于方案二测试，表明方案三测试在处理请求的速度上稍有下降。
等待时间:
方案三测试的最小等待时间略低，但平均等待时间和中位数等待时间变化不大，说明等待时间影响不显著。
总时间:
方案三测试的最小总时间略高，平均总时间和中位数总时间均高于方案二测试，表明整体响应速度稍有下降。
响应时间百分位:
在关键的百分位响应时间上，方案三测试的各百分位响应时间均高于方案二测试，特别是在 90%、98%、99% 百分位上，差异更为明显，表明方案三测试在高并发情况下，响应时间波动更大。
传输数据:
方案三测试的总传输量和 HTML 传输量均略低于方案二，表明在数据传输效率上有小幅下降。
综上所述，方案二综合测试的数据整体性能稍优于方案三综合测试。方案三测试在高并发情况下，响应速度和稳定性稍有下降，特别是在连接时间和处理时间上，存在更大的波动。
联系邮箱：sales@99cdn.com
授权平台：www.99cdn.com
云平台：www.vmrack.com